死者张某与本案被告任某系多年老友。事发当晚，任某邀请张某、刘某及我方当事人王某一起在某饭店吃饭饮酒。期间，刘某与邻桌在卫生间发生口角，任某、王某及张某前去劝架，任某见局面无法控制便报警，警察到现场后不久，张某突然晕倒，送医后抢救无效死亡。经司法鉴定所鉴定，张某符合因肥厚型心肌病导致心源性猝死。

死者张某的两名亲属认为同饮者未尽到相应义务，应当对张某的死亡承担相应责任，故将任某、刘某、王某诉至法院，要求赔偿损失。

对于张某的死亡，同饮者是否存在过错？同饮者的行为与死者死亡的结果之间是否存在因果关系？是否应该承担责任？

首先，本案赔偿责任认定应当符合过错侵权责任的构成要件，即行为人实施了违法行为、行为人主观上存在过错、被侵权人有损害事实、违法行为与损害事实之间有因果关系，具备以上要件时行为人应当承担侵权责任。本案中，被告王某不存在强行劝酒的行为。根据鉴定结果显示，张某的死亡系是自身身体状况所致，王某对张某的身体状况了解极为有限，庭前并不了解张某有心脏方面的疾病，无法预知其潜在的健康问题。原告亦未举证证明被告对于张某的死亡存在过错。

其次，组织饮酒或同饮行为其本身不具有违法性，但若饮酒者达到不能辨别意识的“醉酒”状态时，这种组织饮酒或同饮行为作为“先前行为”对饮酒者自身而言即具有了一定的危险性，行为人负有救助义务。而本案中，张某饮酒结束后，并未表现出明显的不适症状，且在他人发生纠纷后有劝架的行为，由此可见，其并未达到不能辨别意识的“醉酒”状态。另，当时聚会还未结束，张某处于安全的环境，并不存在危险性。因此，本案被告不负有救助义务。

另外，根据鉴定结果显示，张某系因肥厚型心肌病导致心源性猝死，其作为完全民事行为能力人，在其本身有心脏方面的疾病的情况下，对喝酒引发身体伤害应有一定预见，但放任饮酒行为属于其自陷风险的行为，该行为导致的损害后果不应当由本案被告承担。

综上，被告王某不存在强行劝酒的行为，对张某不负有救助义务，且原告不能证明被告对于张某的死亡存在过错，其自陷风险的行为导致的损害后果不应当由被告王某承担。 

共同饮酒行为是一种典型的情谊行为，不直接产生法律上的权利和义务。共同饮酒过程中，参与者可能陷入醉酒、酒精中毒等致使其人身或财产遭受损害的危险境地，此时共同饮酒人基于共同饮酒的先前行为，对醉酒人负有合理注意义务，通常包括：共饮时，共同饮酒人应提醒其他同饮人适量饮酒，不得强行劝酒、罚酒；共饮后，共饮人应注意是否有人出现醉酒或其他身体不适的情况，如出现上述情况，有义务进行救助，如劝阻酒驾、送医就诊、联系家属、安全护送等。

如果在共同饮酒中具有以下几种行为时，共饮者需要承担法律责任：

1.强行劝酒。如用“不喝，不够朋友”“不喝，不给面子”等语言刺激，或对方已喝醉、没有自控能力的情况下，仍劝其喝酒。

2.知道对方不能喝酒仍劝其喝酒。比如明知对方身体状况，或对方服用了头孢、甲硝唑等禁酒药物，或患有酒精过敏等不宜喝酒的疾病，仍劝其喝酒。

3.酒后未将醉酒者安全护送。如饮酒者已喝醉，神志不清无法支配自身行为，同饮酒者没有将其安全送回家中或医院。

4.同饮者酒驾未劝阻或乘坐饮酒者驾驶车辆造成车祸等损害。发生这类情形，我们要极力劝阻，以免发生触犯刑事责任的行为。

“酒逢知己千杯少，劝人喝多惹烦恼。”同饮者之间负有更高的安全注意义务。首先，要注意自我保护，控制好自己的酒量，保护自身安全。其次，不仅应在饮酒过程中做到文明饮酒，不劝酒、不拼酒，饮酒结束后亦对同饮者负有妥善照顾、安置及救助义务。这不仅是因共同饮酒行为产生的法律义务，更是文明、和谐、友善的社会主义核心价值观的要求。 

《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条　行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。

依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。