在刑事案件中，行为人接到派出所民警电话，被要求到派出所配合调查，这样的到案方式是否属于主动到案？侦查机关和公诉机关通常认为，电话传唤到案不属于主动到案，即使到案后如实供述，也只是坦白，不构成自首。那么，这种观点是否正确呢？

电话传唤到案是否主动到案？

符合自首的时间条件

根据《刑事诉讼法》第一百一十九条及《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百九十九条，传唤犯罪嫌疑人时，需出示传唤证和警察证，并责令其在传唤证上签名、捺指印。犯罪嫌疑人到案后，需填写到案时间和传唤结束时间。传唤是一个持续过程，从侦查人员通知到案，到犯罪嫌疑人到案，再到传唤结束。在这个过程中，犯罪嫌疑人到案具有被动性，不能认定为主动投案。然而，传唤本身并不否定主动到案的可能性，两者并不冲突。

到案行为具有主动性

行为人接到电话后，即使侦查人员声称“依法传唤”，但此时行为人处于自由状态，有选择的余地。选择到案接受审查调查，反映出其主观的主动性和自愿性。从司法解释来看，犯罪后逃跑，在被追缉、追捕过程中主动投案的都可视为自动投案，而行为人在接到电话通知后即到案，显然更具有归案的主动性。

节省司法资源

自首制度的初衷是让行为人主动忏悔罪行，以获得宽大处理，其立法目的是节约司法资源、降低办案成本、提高办案效率。对自首制度作宽大认定和解释，能够鼓励行为人改过自新，主动交代，符合自首制度的刑法教义学意旨。行为人的行为节省了司法资源，应当得到司法的肯定与鼓励。

电话传唤到案认定为主动到案的意义

积极的社会引导意义

司法认定不仅对行为人的行为具有评价作用，而且对社会大众具有行为引领作用。如果电话通知到案不认为是自动到案，会使接到电话通知的嫌疑人不再积极到案。相反，给电话通知到案，即使到案后侦查机关依法传唤，该行为显然也是节省了司法资源，应当得到司法机关的肯定与鼓励。这也在鼓励潜在嫌疑人，接到电话通知后自愿到案，达到法律效果和社会效果的统一。

司法的温度

司法不应是冰冷的法条的适用，而应唤醒芸芸众生内心深处温暖的良善。在处理此类案件时，我们应综合考虑行为人的主观意愿、行为的法律后果以及社会效果，做出既符合法律精神又具有人文关怀的司法决定。

综上所述，电话传唤到案在一定情况下应当被认定为主动到案，这不仅符合法律规定，也符合自首制度的立法宗旨和社会价值导向。作为刑事辩护律师，我们应当深入研究相关法律条文和司法解释，为行为人争取合法合理的权益，同时也为维护司法公正和社会和谐贡献力量。