近日，笔者担任辩护人的某“组织卖淫”案一审宣判。审查起诉和审判阶段，当事人和笔者均对案件事实无异议，当事人始终自愿认罪认罚。笔者坚持认为卖淫人数系累计计算，指控事实不符合组织卖淫罪（重罪）的犯罪构成，应认定为介绍卖淫罪（轻罪），并依法提交了《刑事审判参考》公布的指导案例。遗憾的是，一审判决对该案例只字未提。笔者认为统一裁判尺度，类案同判，是“努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义”题中应有之义，人民法院对于指导性案件视而不见，只字未提，属于程序违法。

一、统一裁判尺度，做到类案同判，党中央有要求，最高人民法院有部署

2020年5月29日，习近平总书记主持中央政治局第二十次集体学习时，对统一法律适用工作提出明确要求。2021年初，中央政法委将“完善统一法律适用机制”列入2021年政法领域十大重点改革举措任务台账，明确由最高人民法院牵头落实。为落实党中央和中央政法委的要求，最高人民法院出台了《最高人民法院统一法律适用工作实施办法》《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》，对人民法院加强类案检索，统一法律适用作出了具体的部署。

二、参照最高人民法院发布的指导案例，当事人的行为应当认定为介绍卖淫罪

一审时，笔者向人民法院依法提交了最高人民法院《刑事审判参考》总第115集第1270号指导案例：《何鹏燕介绍卖淫案——如何理解组织卖淫罪中“卖淫人员在三人以上”的含义》。该指导案例从组织卖淫罪中“组织”的本意、组织卖淫罪的构成应当在具有“组织性”为前提，以及“组织性”在人数上要求达到多人、空间上要求具有稳定性、时间上要求具有重合性（即三人以上的卖淫人员在被管理或控制的时间段必须存在交叉、重叠，也即三人以上的卖淫人员必须同时出现在一个时间段内，方能体现组织卖淫中的“组织性”），将“卖淫人员在三人以上”理解为累计达到三人以上，将会造成罪责刑不相适应等角度，深刻阐述了“管理他人卖淫”的行为，如果卖淫女是在不同时间段从事卖淫活动，卖淫人员是前后累计三人以上的，就不符合司法解释规定的组织卖淫罪关于“卖淫人员三人以上”的条件。本案中，卖淫人数显然是累计计算。参照该案例，行为人“管理他人卖淫”达三人以上在时间上不存在交叉、重叠，应当依法认定行为人的行为仅构成介绍卖淫罪。

三、人民法院对指导案例只字未提，属于程序违法

首先，《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》第二条规定： 人民法院办理案件具有下列情形之一，应当进行类案检索：（一）拟提交专业（主审）法官会议或者审判委员会讨论的。而该案系经审判委员会决定，故该案的办理过程中应当进行类案检索。

其次，《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》第九条规定： 检索到的类案为指导性案例的，人民法院应当参照作出裁判，但与新的法律、行政法规、司法解释相冲突或者为新的指导性案例所取代的除外。笔者提交的案例系中国最高审判机关发布的指导性案例，依据的是同一司法解释，也没有其他指导性案例所取代，故人民法院应当参照作出裁判。

第三，《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》第十条规定： 公诉机关、案件当事人及其辩护人、诉讼代理人等提交指导性案例作为（诉）辩理由的，人民法院应当在裁判文书说理中回应是否参照并说明理由；提交其他类案作为控（诉）辩理由的，人民法院可以通过释明等方式予以回应。笔者提交了中国最高审判机关发布的指导性案例作为辩护理由，故人民法院应当在裁判文书说理中回应是否参照并说明理由。

综上，不枉不纵，罪刑相适应，是刑罚的基本原则。人民法院办理案件时依法应当进行自行类案检索而没有检索，在辩护人依法向人民法院提交指导性案例的情况下，应当参照而没有参照，不予参照应当说明理由而只字未提，属于程序违法。